Läste ett intressant inlägg på Mats Anderssons blogg om bilder som ljuger. Håller helt och hållet med, njaa kanske om man är ute efter att dokumentera ett ögonblick kan de väl ligga en hel del sanning i verket men i mina bilder finns sällan nåt som är på riktigt.
Gillar jag inte ljuset så underexponerar jag ohämmat för att få känslan, spotmäter ljuset istället för matrix, ja allt detta förvränger ju bilden och anses av många som osanning. Har vid ett flertal tillfällen "kommit fast" för att underexponerat bilder, bilden tappade sitt värde för betraktaren, de var fusk!
Ansel adams har sagt nån gång att "vi tar inte fotografier, vi gör dem". Han var också en mästerlig "manipulatör" i mörkrummet, där kom hans bilder till.
Det finns en fantastiskt duktig fotograf som jag glömt namnet på som sa att kameran är ju bara ett verktyg som måste styras av fotografen, det är där bilden sitter, i tanken. SOOC var rena rama bullshit enligt honom och jag har nog benägenhet att hålla med.
Naturfotografin är för många något heligt som måste följa vissa normer och hållas inom dess ramar, man undrar ju varför det är så? Jag tror inte att det finns så många normer och regler som måste följas i nån annan skapar genre som det finns inom naturfotografin.
Gonatt!
Fotografin är så ung och ängslig. Tänk att vi ens måste hålla på och diskutera fotografiet. Fortsätt och skapa bilder, det har det gjorts från dom första stapplande stegen.
SvaraRaderaKanon bild! Gillar svärta och liknande gråskala i bilder så detta smäller högt, oavsett ljusmätning eller jux. Jag ser och vill uppleva genom bild...:)
Keep it up! Pärluggla har besökt min sökare nu:)
Tvekar inte heller att underexponera när det behövs och har oxå fått höra att det är "manipulerat/fusk" ..who cares :). Härlig bild på ett av mina favo djur.
SvaraRadera/Henrik
Tack pojkar!
SvaraRaderaJo visst är det en onödig diskussion men vi kommer nog tyvärr aldrig att slippa den, jag tror det finns för många viljor och smaker om vad som är rätt eller fel.
Men så långt borde ju alla vara överens om att enkla funktioner som t.o.m finns på de enklaste kameror inte kan kallas för fusk. Annars kan vi gå tillbaka till pinhole allihopa! :)
Men som Henrik sa...Who cares.
Fan Tommy, här är det helt dött i uggleskogen, men har några holkar kvar som jag inte kollat men har aldrig haft gäster i dem så jag har inga stora förhoppningar.
För mig är din bild väldigt äkta :) Även om du underexponerat och kopierat likt Adams i det digitala mörkrummet. Jag gillar bilden. Debatten om äkta bilder lär bli långrandig. Så även inom /N. För mig blir bilden falsk om man klonar bort eller klipper in något. Det är givetvis ok att göra så - bara man talar om det. Fortsätt underexponera :))) för det tänker jag göra :) Jag har även lärt mycket av ex Petersen, Krogvold hur man kopierar svartvita bilder. Tack för att du länkade. /Mats
SvaraRadera